Skamlös retorik på nyhetsplats

Aftonbladets Val 2006-satsning håller jämn låg nivå. När det gäller Lars Ohly vet vi sedan länge att inga saklighetskrav gäller, samt att det inte spelar någon roll vad han säger eller vad ämnet är. Allt som ska skrivas om Ohly kan och bör skrivas i negativa ordalag, helst med lite misstro. Dagens:

”Dålig nyhet”

Lars Ohly fick också frågan om Kubas ledare Fidel Castro som tillfälligt gett makten till sin bror på grund av sjukdom. Diktatorn fyllde 80 år i går. Castros död skulle kunna öka möjligheterna för demokrati på Kuba. Men Ohly hoppas inte att diktatorn ska dö.

– Det är en dålig nyhet om Fidel Castro dör. Det är aldrig en god nyhet om någon dör. Det är inte avgörande för utvecklingen på Kuba om han lever eller inte.

Lars Ohly och flera andra vänsterpartister har mött hård kritik för sin inställning till diktaturen på Kuba. En kritik som ledde till att Ohly valde att överge sitt medlemskap i svensk-kubanska vänskapsföreningen.

"Castros död skulle kunna öka möjligheterna för demokrati på Kuba. Men Ohly hoppas inte att diktatorn ska dö." Det är intressant att gissa hur djupt reportern på redaktionen har suttit och tänkt över sin formulering där. Analysen är klockren: Castros död skulle kunna öka demokratimöjligheterna på Kuba. Eller så skulle den kunna störta landet in i socialt uppror, alternativt öppna för skamlös intervention från ett aggressivt Förenta staterna, eller varför inte sporra exilkubanernas terrorförband i Florida att göra statskupp?

Men det viktiga är inte att vi väljer bort de där alternativen från vad Castros död kan komma att innebära, utan att vi gör en poäng av Ohlys svar. Att Ohly tidigare har varit oppositionell inom Svensk-Kubanska föreningen, genom sin kritik mot problemen i det kubanska samhället, men nu gått ur föreningen, ger förstås möjlighet att mellan raderna skriva att Ohly försvarar Fidel och diktaturen.

Och det övriga? Ja, inte får man någon annan bild av artikeln än att det nu svaga vänsterpartiet i ett regeringsdeltagande blir än mer marginaliserat. Hopplöst läge - det erkänner ju till och med Ohly själv! Vad han sa i sakfrågorna? Det får man läsa sig till någon annanstans.

Kolla in ett par andra skrivningar i den korta artikeln, som belyser vilken stämning som ska råda när Ohly ska omnämnas:

- Vi borde haft en regering som protesterat. Svensk utrikespolitik har förändrats, försvagats och blivit mer undfallande mot USA. En "skamlig tystnad" gör oss medskyldiga till Israels övergrepp, sa han i talet.

Om vänsterpartiet får plats i en socialdemokratisk regering efter höstens val kan Lars Ohly bli medskyldig till en sådan tystnad.

[...]

Men han undvek frågan om Sverige borde ta ställning för Hizbollah.

– Vi ska inte ta ställning för endera parten. Vi ska ta ställning för fred.

Den som vill läsa kritiska, men inte osakliga och osmakliga, artiklar om de politiska alternativen i svensk politik räcker upp en hand!