Terror måste inte vara relativt som begrepp!

Jag blir lite tokig på nyhetsmedias rapportering från omvärlden. Dagens stora säljnummer är den palestinske flyktingministern, som under sitt besök i Sverige knappast har fått svara på annat än frågor om terrorism.

En annan nyhet som fångar mitt intresse är parlamentsvalet i Singapore. För slöläsaren ser PAP:s partiledare Lee Hsien Loong ut att ha råflyt, som kammat hem 66,6 procent av singaporianernas röster. Den som kan sitt Singapore reagerar rätt negativt på de naiva skrivningarna i TT-telegrammen. Såhär skrev jag i januari 2004 om Singapore, i en krönika på Lunarstorm:

Reglerna är många i Singapore. Man får inte spotta på gatan, nedskräpning är förbjuden, det är lag på att rösta i valen, och kritik mot regeringen visas i media som kritik mot folket eller mot enskilda religiösa grupper. Regeringen spelar gärna ut olika grupper mot varandra: politiska mot religiösa, religiösa mot fackliga och så vidare. Allt för att splittra motståndet och förhindra att folk börjar kräva mer lön och bättre villkor i organiserad form.

[...]Tidningar, fackföreningar, internetsajter och andra kommunikations- och organisationssätt kontrolleras av PAP och den som skriver fel sätts i fängelse, torteras, fördrivs i landsflykt eller stäms på skyhöga belopp av staten. Droghandel straffas med dödsstraff, likaså mord och brott mot vapenlagarna. Vandalisering och mindre grov narkotikahandel ger spöstraff och fängelse som påföljd, och missbrukare som vårdats mer än två gånger för sina problem får samma straff. Även ungdomsbrottslingar straffas enligt samma straffskala.

För två år sedan visste jag att Singapores regering använder sig av terrormetoder för att kuva sina invånare. Valen är inte fria, medborgarna kan inte rösta fram en bättre regim. Tydligen är det rätt ovidkommande fakta i dagens nyhetsartiklar, att valet är ännu mindre demokratiskt än exempelvis det i Vitryssland för ett tag sedan.

Men det som besvärar mest är att kritiken faller så märkligt skevt. När vi har två intressanta händelser - val i en diktatur å ena sidan, besök av en demokratiskt framröstad företrädare för fanatisk islamism å andra sidan - ser man negativa omdömen enbart i den ena av frågorna. Varför?

Terror är terror och blir inte bättre för att den röstats fram i acceptabla val. Däremot kan man tycka att det borde finnas en större respekt för dem som representerar "demokratiskt legitimerad terror" än för dem som står för den icke-valda.